Клир и Паладин, всё же, по разному обращаются к силе бога. Сила одна, а подходы к ней разные. Клир, хоть на первом уровне, хоть на десятом, обращается  к распределенной, разреженной божественной благодати, распространяющейся на всех праведных служителей (то есть, клиров, и жрецов); это как дьюти фри зона . В ней можно получить силы, просто следуя путем, и поклоняясь божеству, выполняя условные ритуалы, тем или иным образом, служа Его делу.
Высокоуровневые молитвы способны обратиться к самой сути бога, а общедоступные, низкоуровневые обращения, просто забирают ничтожную часть божественной силы, отдавая взамен адекватную "благодарность".

Паладин же может никуда не обращаться. Ему дают. Он может не уметь молиться, не уметь обращаться к этой клирической "дьюти фри зоне", но все равно, сильно попросив у бога за умирающего, излечить его (например, излечить). Паладин может, вроде как, сам нести в себе ту силу, которую жрецы черпают из общего котла.
Это один из возможных подходов. Без таких паладинов не обойтись в мирах, где сила бога ослаблена по тем или иным причинам. Тогда сам паладин сможет, пользуясь божественной частью себя, вершить чудеса, и добывать славу во имя Веры.
Понесло меня, однако. Это уже тема для отдельного обсуждения.

Как бы там ни было, каким образом получает свою силу паладин - вопрос идеологический. В разных мирах это может варьироваться. Но я думаю, месть - не тот путь, которым следует идти честному духом и сердцем. Если это не божественная месть, ессно

Именно потому, что паладин должен преданно служить, он и не может заниматься ничем иным, кроме непосредственного паладинства. Мультиклассам тут не место, имхо. Даже рыцарь, однажды вставший на путь паладина, перестает быть рыцарем, как таковым, потому, как обретает новый кодекс, более важный и ценный, чем рыцарский. Слово Бога, противоречащее  законам рыцарского ордена, будет произнесено, как единственно верное, без оглядки на то, к каким последствиям это может привести.

Отдаляясь от паладинов, которые наверно уже задрали всех , предлагаю перейти к удачным классовым сочетаниям. Те, которые на практике показали свою всесторонню полезность и правильность.

Я вот, например, считаю весьма уместным классово сочетать мага-иллюзиониста с вором. Такая отличная прикладная профессия получается :yes:
Имеете возразить?

Воровать, при мажеских талантах можно такими вагонами, о которых чистый иллюзионист, и обычный вор, даже думать прежде боялись
Я думаю, оно окупится.
Можно, естественно, парировать это тем, что ничто не мешает иллюзионисту воровать без получения класса вора, но с вором то, оно будет эффективнее..! На мага отучился, и к станку! Воровать! На благо своего дворянского семейства!

А если серьезно, то да, конечно, случай, должно быть, не частый. Эксклюзивный. Но на то и приключенцами становятся, чтобы искать небанальные решения.

Hentell
Эх! Я люблю монка играть. Поэтому мне интересны сочетания монка с остальными классами. И даже не столько логичность или нет, игровая целесообразность. Например: если мультить с кастером, то лучше с тем, кто растет от мудрости, а не от инты или харизмы. Мудра монку всегда пригодится а на остальное тратить очки характеристик просто жалко.

Hentell
Я как раз и пытаюсь создать персонажа, который был бы близок мне по духу. С точки зрения мачкинизма: есть предложенный Старым Уберский персонаж, который разгоняет свои характеристики до 10000. Мне этого не надо. Далее: Более - менее уберская вещь: это чистый визард.  В моей практике вообще мало встречалось эфективных мультиклассов.
И вообще монах + священник или + друид имеет такие штрафы в развитии, что говорить о мачкинизме как то неудобно.

А почему об этом говорится, как о процессе? Почему никак не получится то?

Что за уберский персонаж? Не понимаю термина, следовательно, не могу реагировать на высказывание. Откуда такие цыфры, 10000?

А может тогда не стоит и задумываться его мультиклассить? Есть же классы, которые органичнее смотрятся в чистом виде...

По поводу манчкинизма - просто в том посте прозвучали фразы, так режущие меня по нутру, что не удержалась от комментария Подход с точки зрения "циферок", и желание безосновательно ставить опыты на людях (игровых персонажах) меня травмируют.
Если это не так, и я просто не правильно поняла - тем лучше  .

Никто на монко-клира не в обиде, так что, брось расстраиваться.

Извините за грубость, но это полная херня!
Какие это такие официальные источники? В студию! Наверняка какое-нибудь правило не дочитали, и сваяли лажу 

Не уверен в том что друид по описанию класса должен участвовать в мультиклассировании. Друид привязан к лесу и к силе леса.

руида/монка я как раз и привел пример того, как по-моему делать не надо. и Про кунг фу поэтому крупными буквами написал.
А мультиклассировать я хочу не из манчкинских побуждений, а потому что как раз ищу того персонажа который будет соответствовать моему восприятию. Мне получаеться ближе ФФ монах чем ДнД. есть желание достигнуть всего самому - своими руками и головой. Без помощи +10 ковыряльника или без работы по площадям фаерболами или цепнухами. Только я со своим телом против монстра. Ну а с другой стороны. Хотелось бы иногда иметь метод дальнего воздействия -  типа "воздушного удара". И хотелось бы самому распоряжаться ki - не вкладывать его только в удары или прыжки. Иметь в запасе что - то более гибкое. например аналог лечения (ну что-то типа иглотерапии). Повторяю: это не мачкинизм. Я не хочу себе супер ударов убивающих-боса-с-одного-удара или невидимости с телепортацией. Но хочу иметь более гибкие возможности чем те что прописали Волшебники с побережья. Собрали байки про шаолиньских монахов и родили, блин, шедевр.

эх... а мой самый любимый персонаж, старый добрый... тоесть хаотик ивИлл... клир визард... продавший всю свою партию и душу... читерство безраздельнейшее... но жить мне мастер не давал, вообще многое зависит от мастера... на то как он видит свой мир, и к каким выкрутасам игрока он его подготовил, а к каким нет. А объяснить почему игрок поступил так или иначе, отыграть хоть пала ассасина ради каких-то своих манчикино идейных замашек игрок сможет... если захочет, тут нада сразу пояснить законы мира и его идею, а не жаловаца на манчикинов.

Всегда страдал от, переизбытка эмоций в прологах.

К ней всё и велося.

Но всё таки даже классику каждый воспринимает по своему, во многом образ мира укореняется в сознании тот, который предстал перед нами в первом нашем серьёзном модуле по данному миру. От этого и возникают "А вот Маккавити сказал" , "А вот когда мы у Юльки играли" , трудно доказать и обосновать что ваше понимание классики самое верное и достойное внимания.

Я не оспариваю авторский подход. Я призываю выражать свои мысли доступно, развернуто, и грамотно, чтобы не пришлось самому себе вставлять в жопу факел, ибо ориджин оратора гласит:

Не надо доказывать, можно опираться на прописные истины, а остальное добавлять-додумывать в качестве мастера игры.
Кроме того, собственное мнение для меня гораздо более ценно, чем чье-то там
Я его достаточно аргументирую, чтобы оно не выглядело пустой прихотью, а если случаются какие-то нестыковки с первоисточником, они либо лечатся, либо задуманы сюжетно, как "именно нестыковки".